C'est en constatant le nombre peu important de publicités comparatives, que je me suis demandée si ce genre de communication était tout à fait reconnue, mais surtout véridique.La législation europenne énonce les conditions à respecter pour pouvoir mettre en oeuvre une publicité comparative: Il faut donner des informations objectives et vérifiables, sans porter atteinte aux concurrents.
Mais on remarque cependant que la publicité comparative est plus ou moins acceptée et utilisée selon le pays de l'émetteur. En effet même s'il existe une législation européenne, des distinctions apparaissent entre les membres. En Angleterre, Tesco a par exemple publié des comparateurs avec ses concurrents mais même entre les marques de distributeurs et premiers prix! Même les associations de consommateurs d'Europe soutiennent ce genre de publicité.
Il est vrai que certains peuvent trouver en la publicité comparative un moyen de trouver la meilleure alternative pour tel produit ou service. Elle met ainsi en avant le plus produit d'une entreprise: Gain économique, plus de performance, d'innovation par exemple. Un choix conforté par des informations qui ont pour nécessité d'être fiables.
Alors pourquoi se priver de ces indications?
Oui pourquoi? Mais alors pourquoi la France semble encore dubitative sur ce sujet?
Dès son apparition, dans les années 70, elle fut critiquée. A l'époque Carrefour fut le précurseur dans le secteur de la grande consommation. Et paradoxalement, ce sont les centres Leclerc qui avaient contesté ce genre de publicité. Je dis paradoxalement, puisqu'aujourd'hui Leclerc utilise comme principale communication la publicité comparative dans le but de renforcer son image de "qualité à bas prix".
Alors serait-ce encore gênant pour les entreprises françaises de se comparer entre elles au grand jour? Les consommateurs auraient apparemment tout à y gagner, s'ils ne se fient pas entièrement à ces publicités..
Restons sur nos gardes =)
